Carolina de Nord Exotice Animale Ban * ALERT * Casa Bill 554

Societatea umană din Statele Unite se opune cu fermitate grădinilor zoologice

Sunt dușmani ai grădinilor zoologice care folosesc "preocupările legate de siguranța publică" pentru a-și face drumul?

Prin utilizarea unei formulări speculare, Societatea Humane a Statelor Unite afirmă pe site-ul lor că aceștia nu acceptă grădinile zoologice, dar recunoaște că acestea sunt "un fapt al vieții".

Uneori urăsc așa-numitele grădini zoologice, mai presus de toate. Acestea afirmă în mod specific că nu vor zoo-uri să reproducă animalele sau să le achiziționeze în vreun fel și că grădinile zoologice ar trebui să devină "sanctuare", traducând într-o unitate care găzduiește animalele până când sunt dispărut în captivitate. Nu există o astfel de excepție, chiar în scopuri de conservare. De ce este Reprezentant. Chuck McGrady cerându-i ajutorul pentru acest proiect de lege?

"Societatea umană a Statelor Unite consideră că, în majoritatea cazurilor, animalelor sălbatice ar trebui să li se permită, în mod ideal, să rămână nestăvilite în mediul lor natural. Zootemele sunt totuși o parte constituită în prezent a societății noastre și un fapt al vieții"

"Îndemnăm, de asemenea, grădinile zoologice să acționeze ca sanctuare pentru animalele sălbatice, oferind facilități pentru animalele în nevoie, în loc să le reproducă în scopuri expoziționale sau să le achiziționeze din sălbăticie sau de la comercianți de animale exotice".

Toate aceste animale vor fi interzise de posesie cu scutirea de:

• Zoo-uri acreditate AZA (Asociația zoologică și acvariu)
• Facilități de cercetare
• Wildlife "Sanctuaries" (fără reproducere)
• circuri
• Organizațiile pentru protecția animalelor, spitalele veterinare și aplicarea legii numai în scopuri temporare.
• Statistici exotice despre animalele de companie Leu, tigru și atacuri și fatalități de tip Big Cat în Statele Unite (1990-2 Adevărul final, incontestabil despre incidentele de pisici exotice din Statele Unite. Sunt pisicile mari în captivitate o amenințare la adresa siguranței publice?

Ar trebui să te opui acestui proiect dacă tu …

• Suportă orice grădini zoologice sau expozanți educaționali care nu sunt acreditați de AZA și nu se încadrează în criteriile de mai sus.
• Programe ambasador de animale / grădini zoologice mobile pentru copii
• Credeți în reproducerea animalelor în scopuri conservatoare offsite.
• Sprijiniți responsabilitatea exotică a unui animal de companie și nu pedepsi pe toată lumea pentru acțiunile câtorva.
• Credeți că oamenii au dreptul să-și exercite libertatea de a-și desfășura o afacere sau de a deține anumite animale, chiar dacă nu sunteți de acord personal cu acestea, atâta timp cât se efectuează procedurile adecvate de creștere și de siguranță.

Acest proiect nu este legat de bunăstarea animalelor

HR455 specifică că se adresează numai siguranța publică, și este incontestabil că nu toate speciile pe care le-ar interzice sunt orice fel de amenințare la adresa siguranței publice. Desigur, acest concept este destul de arbitrar, dar în comparație cu pisicile și câinii, în cel mai rău scenariu de caz, unii membri ai Canidae, cum ar fi vulpile fennec, sunt echivalenți în "risc" pentru pisicile și câinii mici.

Pentru cei care se opun animalelor "sălbatice" în captivitate sau pentru uz uman, poate doriți să luați act de asta circurile sunt scutite, probabil ca o concesie din partea Societății Umane pentru a putea trece proiectul de lege. Din nou, acestea sunt în prezent un "fapt al vieții", iar o propunere anterioară de interzicere totală a numeroaselor animale de companie exotice din Carolina de Nord a eșuat (SB 1032).

În timp ce circurile nu sunt, cu siguranță, acreditate de AZA sau "sanctuarele animalelor", această scutire pare să indice că circurile sunt mai sigure decât USDA sau chiar facilități acreditate de ZAA, ceea ce nu are sens.

De ce ar arăta artiștii interpreți interacționează direct cu animalele mari, periculoase (o modalitate de a crește șansele de vătămare corporală sau de moarte de 1000 de ori) continuă să fie capabile să le reproducă sau să le obțină și nu pe expozanții care stau în cusca?

AZA-acreditare nu este doar despre siguranță și bunăstare

Asociația zoologică și acvariul caută mai mult decât "vă îngrijiți animalul în mod corespunzător și sunteți în siguranță și în siguranță?" AZA analizează semnele educaționale, speciile pe care le permit să fie afișate, locurile de vizitare și elementele estetice ale instalației. Ei vor decide, de asemenea, cum puteți rula programele dvs. de interacțiune animală (sau dacă) pe baza a ceea ce ei cred că este "pozitiv" într-o grădină zoologică modernă.

Zoo-urile mai mici sau centrele naturale vor considera că este extrem de costisitor chiar să se aplice pentru acreditarea AZA, cu atât mai puțin să o mențină. Evident, pe baza naturii facilității, proprietarii privați nu se pot acredita, chiar dacă aceștia oferă servicii de îngrijire superioară. Oportunitățile de inovare a tehnicilor zoologice vor scădea substanțial.

ZooMontana

Nu este acreditat deoarece …

• Pentru acreditarea AZA, veți avea nevoie de: "facilități de bază pentru a găzdui oaspeți, inclusiv toalete, fântâni de băut, facilități pentru alimente și zone de odihnă." Iată un exemplu de grădină zoologică privată care nu are: Leo Centrul de Conservare Zoologică.
• Gradina zoologică din Toronto și-a pierdut statutul de acreditare, deoarece consiliul său zoologic a votat să trimită trei elefanți la un "sanctuar" al animalelor. Ar însemna că, dacă grădina zoologică ar fi situată ipotetic în Carolina de Nord, ar fi în imposibilitatea de a obține primate, pisici mari și canide în viitor?
• ZooMontana și-a pierdut acreditarea pentru că "un plan de finanțare pe termen lung nu a fost suficient în vigoare".
• Grădina zoologică din Binghamton și-a pierdut acreditarea din cauza "preocupărilor legate de întreținerea amânată, salariile scăzute ale angajaților și instabilitatea financiară".

Efecte de conservare

Facilitățile care nu sunt deschise publicului, cum ar fi Institutul Smithsonian pentru conservarea biologică (care este acreditat) și Centrul de conservare zoologică Leo (care nu este) sunt cu disperare necesare pentru speciile sensibile, cum ar fi ghepardii și leoparzii înnorați, au redus succesul în creștere. Unii proprietari privați își concentrează chiar eforturile asupra creșterii speciilor subreprezentate, cum ar fi felii mici, pe care grădinile zoologice acreditate AZA le elimină treptat.

Programe ambasador de animale mai mici, ambalaje de animale cu specii interzise: ILLEGAL

Studiile realizate de Yerke și Burns (1991) și Davison și colegii ei (1993) au evaluat efectul emisiunilor de animale vii asupra atitudinilor vizitatorilor. Ambele au descoperit că spectacolele au influențat cu succes atitudinile legate de conservare și administrare.

"Nu cred că tigrii ar trebui să fie animale de casă, nu este un proiect de lege bun?"

Depinde. Dacă simțiți că această instituție, Centrul Conservatorilor (care tocmai a primit un grant de la NCVMA, unul din grupurile care au contribuit la langauge-ul facturii!), Nu sunt "proprietari de animale de companie" și nu ar trebui să i se interzică să obțină mai multe animale după 1 iunie 2015, atunci nu, nu doriți să acceptați acest proiect de lege (consultați videoclipul de mai jos).

Aruncarea bebelușului cu legislația privind apa de baie

Centrul Conservatorilor nu este acreditat de AZA sau definit ca un sanctuar.

Deoarece sunt licențiați doar de USDA (Departamentul Agriculturii din Statele Unite), ei sunt, în esență, proprietari privați care își expun animalele. Această facilitate are evaluări de 5 stele Yelp și Trip Advisor. Fie sponsorii proiectului de lege erau dispuși să aibă un impact grav asupra grădinilor zoologice, fie nu știau câte unități respectabile nu sunt acreditate de AZA.

Dacă credeți că Societatea Humane nu a fost conștientă de acest lucru atunci când a formulat proiectul de lege, gândiți-vă din nou.

Multe facilități educaționale, centre de conservare și salvări de animale încep să fie "proprietari privați". Nu toate animalele din taxonii enumerați necesită expertiză profesională pentru a asigura bunăstarea și siguranța optimă. Deci, dacă sunteți împotriva proprietarilor de animale de companie, dar sprijiniți grădinile decorative decente, decideți cine merită să existe este doar NU ESTE SIMPLĂ.

Chuck McGrady a declarat că intenția proiectului de lege nu este închiderea unor locuri ca Centrul Conservatorilor, dar de ce ar vrea să se închidă ORICINE în cazul în care proprietarii privați nu sunt în mod inerent îngrijiți rău? Îi datorează cetățenilor din Carolina de Nord care fac o activitate onestă sau îngrijesc în mod responsabil exoții pentru a-și proteja drepturile.

Carolina Tiger Rescue, contribuabil la proiectul de lege și scutit de interdicție deoarece acestea corespund definiției "sanctuarului", au descris opoziția Centrului Conservatorilor față de faptul că vor NU EXISTĂ NICIODATĂ PENTRU OBȚINEREA SPECIILOR LISTE ca "histrionice" și, dezvăluind îngrijorarea lor apatică cu situația zoologică:

"O decizie de a închide sau ucide animale este de până la fiecare organizație, dar nu este necesar pentru a se conforma cu acest proiect de lege."

In esenta.

"Încă nu vreau ca cineva să dețină animale de companie exotice"

În timp ce prejudecățile împotriva proprietarilor de animale exotice se desfășoară adânc, această țară se întemeia pe principiile libertății individuale, iar opiniile personale (cum ar fi opinia pe care o deține societatea umană a Statelor Unite) nu ar trebui să aducă atingere drepturilor altora. Dacă proprietatea câinilor, a pisicilor și a hamsterilor este îmbrățișată din punct de vedere cultural, nu putem, ca națiune, să judecăm dreptul de proprietate asupra animalelor "alternative", cu nici o dovadă a cruzimii sale.

Trebuie remarcat că, deși consumul de produse de origine animală este în mod evident inerent rău pentru animale, opinia personală nu elimină această libertate pentru ceilalți. Mă așteptam (în mod eronat) că atitudinile față de locuirea și îngrijirea animalelor care se întâmplă să nu fie domesticite ar fi înăbușite în comparație.

Interesant este faptul că, în unele state, unele animale nemodificate pot fi crescute în condiții suboptimale pentru producția de blănuri (a se vedea: posesia vulpilor scutite de interdicția exotică a animalelor pentru animalele de blană) sau "vânătoarea conservată" (a se vedea povestea lui Wiley coyote, permise eliberate pentru tortură de către câini, dar nu și pentru proprietarii de animale de companie), dar nu se eliberează autorizații de a deține și îngriji aceste animale ca animale de companie.

Dovada copleșitoare a faptului că animalele de companie exotice nu reprezintă o amenințare semnificativă pentru siguranța publică

Gabrielle C. Tegeder a scris o lucrare cuprinzătoare de cercetare (peste 200 de pagini) care analizează animalele exotice din Statele Unite și analizează efectele prezenței acestora de către stat. În timp ce solicit cu tărie citirea întregii lucrări, ar trebui să fie obligatorie ca legislatorii să citească cel puțin "Incidența atacurilor exotice de animale de companie" la pagina 78. În plus, mi-am efectuat propriile cercetări care compilau statistici care implică pisici exotice și incidente dăunătoare sau fatale implicându-i. Faptele, pe baza evaluării incidentelor raportate în rândul animalelor de companie exotice, susțin poziția mea animalele exotice prezintă o amenințare minimă la adresa siguranței publice.

• Am calculat că în ultimii 25 de ani (1990-2014) a existat aproximativ 6 incidente unde un membru al publicului care nu deținea, nu vizita sau trăia cu o pisică captivă exotică a fost atacat de unul. Nici unul nu a fost fatal.
• O tendință similară, cu excepția primatelor, a fost înregistrată pentru toate "animalele exotice". "După cum se arată în Tabelul 4.1, numărul total de atacuri exotice pentru animalele de companie este relativ mic în fiecare an dat. Din leziunile raportate în studiul meu, aproape toate sunt pentru proprietarii animalelor sau pentru prieteni sau rude ale proprietarilor animalelor, cu excepția primatelor "(Tegeder, 2015).
• "În fiecare an, mai mult decât 800.000 de americani beneficiază de îngrijiri medicale pentru mușcături de câini; cel puțin jumătate dintre ei sunt copii. "(AVMA)
• Între 2000-2012, a existat o fatalitate cauzată de un mamifer exotic pet în Carolina de Nord (Tegeder, 2015).
• În statele în care este legal să dețină primate (Virginia, West Virginia, Wisconsin, Carolina de Nord și Montana), a existat un total combinat de 12 incidente de vătămare cauzate de primate între 2000-2012 și zero decese (Tegeder, 2015).
• "În ceea ce privește animalele de companie exotice, există doar câteva boli aplicabile care sunt discutate în legătură cu transferul potențial zoonotic la om. În timp ce multe dintre acestea sunt boli zoonotice valabile, foarte puțini au fost transferați în mod demonstrabil la oameni de la animale de companie exotice"(Tegeder, 2015).

*Notă. În timp ce primatele sunt cele mai probabile specii de a ataca un membru al publicului din animalele de companie exotice, trebuie remarcat faptul că riscul de atac de la toate speciile exotice de animale de companie sunt nesemnificative. Marea majoritate a acestora nu sunt descrise ca fiind "grave non-fatale" și există, de asemenea, zero decese.

• Un cadru de cercetare pentru studiul geografic al mamiferelor exotice de companie din SUA
• Statistici exotice despre animalele de companie Leu, tigru și atacuri și fatalități de tip Big Cat în Statele Unite (1990-2 Adevărul final, incontestabil despre incidentele de pisici exotice din Statele Unite. Sunt pisicile mari în captivitate o amenințare la adresa siguranței publice?

Recomandările autorului

Singurul bun simț și mod corect de abordare a "problemei" animalelor exotice deja nesemnificative ar fi să reglementeze speciile periculoase inerent (pisici, urși, maimuțe mari și toți maimuțele mari) prin solicitarea unui permis de proprietate asupra acestor animale care va fi disponibilă oricui este echipat, mental și financiar, să aibă grijă de ei.

Atacurile membrilor publicului "neimplicat" sunt deja rare, astfel încât ne lasă sarcina de a asigura bunăstarea animalelor și de a proteja oamenii de propriile decizii. Prin urmare, ca o modalitate de a aborda atât standardele de bunăstare a animalelor, cât și de a reduce șansele de scăpare a animalelor, rezultând lucrători neexperimentați în controlul animalelor care trebuie să se ocupe de acestea, se pot emite permise pe baza unor criterii diferite pentru animale periculoase numai. Mai jos este prototipul meu pentru modul în care legile exotice pentru animalele de companie pot fi modelate. De asemenea, se referă la sistemul de autorizare din North Dakota, așa cum este descris în Tegeder, 2015.

Ce ar trebuii să fac?

Dacă sunteți de acord cu poziția fermă a acestui articol Casa Bill 554 este o factură proastă și ar trebui să fie complet ucis, sunteți în minoritate. Cei mai mulți nu-și pot vedea trecutul față de percepția lor despre proprietarii de animale exotice și nici nu își pot imagina cu situația lor că alegerea animalelor sau a stilului lor de viață va fi interzisă. Mulți oameni se opun, de asemenea, grădinilor zoologice și critică facilitățile neacreditate datorită eforturilor persistente de lobby ale Societății Humane din Statele Unite și altor grupuri precum Big Cat Rescue.

Prin urmare, este imperativ ca, dacă sunteți de acord cu acest articol, să vă adresați reprezentanților din Carolina de Nord și VOICE OPȚIUNI dvs. pentru a Casa Bill 554.

VĂ RĂSPUNS ACEST ARTICOL

Fiecare e-mail, un singur e-mail sau un apel telefonic ajută și nu putem sta doar în timp ce interdicțiile continuă să înflorească. Trebuie să facem presiune continuu pe legiuitori, astfel încât ei să știe că, la fel ca orice proprietar de câini și pisici, animalele și afacerile noastre sunt importante și nu vom tolera aceste încercări neloiale și neoriginate de a ne distruge mijloacele de trai.

A LUA LEGATURA

Sponsori primari

[email protected]

[email protected]

[email protected]

Alți sponsori

• [email protected]
• [email protected]
• [email protected] (Votat nr, MULȚUMESC)
• [email protected]
• [email protected] (Votat nr, MULȚUMESC)
• [email protected]
• [email protected]
• [email protected]
• Adunarea Generală a Carolinei de Nord - Transcrierea Roll-Call a Camerei Reprezentanților Site-ul oficial al Adunării Generale din Carolina de Nord.

Întrebări și răspunsuri

• Întrebare:

  Locuiesc în Nash County în NC și încerc să obțin un permis USDA pentru a deține un raton sau o vulpe arctică. APHIS pare să nu aibă nicio idee. Sunt profesor și încerc să obțin licența pe baza "expoziției". Nimeni nu pare să știe cum să mă ajute. Aveți sugestii?

  Răspuns:

  Contactați biroul Diviziei de Management Wildlife la numărul 888-248-6834 pentru permisul sau licența corespunzătoare. Dat fiind faptul că ratonii sunt nativi, Comisia de Resurse pentru Viața Sălbatică din Carolina de Nord ar trata acest lucru. Nu sunt sigur de vulpi arctici; probabil că trebuie să sunați la Departamentul Agriculturii și la Veterinarul de Stat. Foxurile exotice ar putea fi, din punct de vedere tehnic, legale, dar ele încă dau la o parte detaliile. Apoi, veți avea nevoie de un permis al expozantului de la USDA.